Druhý pohled z 1.4.: Kurská past

Předvčírem jsem slíbil další postřehy z nedávného analytického článku Big Serge. Ve světle toho, co včera zveřejnil New York Times, je to ale ještě zajímavější.

Takže co se vlastně u Kurska stalo. Kromě záplavy vysoce emotivních článků, které nejdřív líčily grandiózní úspěchy a potom debakl, jsme se vlastně nedozvídali téměř nic o reálném dění na bojišti. Big Serge to popisuje docela jednoduše.  Ukrajinci překvapivě zaútočili, zastihli Rusy nepřipravené a využili toho k tomu, že obsadili dlouhou nudli na ruském území. Nudli tak úzkou, že celý její prostor byl v dostřelu ruských kanónů. Zásobování tudíž velice komplikované až nemožné. Žádné místo, kam by bylo možné dopravit raněné z dosahu střelby atd.

Během dalších bojů Ukrajinci usilovali o její prodloužení, Rusové o její zužování. Oběma stranám se to dařilo. Až to Rusové nakonec zatáhli.

Zkrátka, nebylo to tak, že by Ukrajinci padli do pasti. Bylo to tak, že Ukrajinci proaktivně vymysleli a vyrobili past na sebe. Rusové k tomu neměli co přidat.

Příklad velící imbecility, jaká se v dějinách vyskytuje jen výjimečně. Jenže po zmíněném odhalení New York Times je jisté, že se na velení přímo podíleli američtí a evropští generálové. Buď to přímo vymysleli nebo aspoň schválili.

Když čteme v novinách vyjádření expertů, jak bychom Rusy rozdrtili, takže si můžeme dovolit neomezenou aroganci a jakékoliv projevy nepřátelství, jedná se o právě o tyhle experty.

Připomínám, že běžní návštěvníci mé webové stránky mají přístup jen k části těchto glos a úvah. Plnou verzi Hamplova druhého pohledu si můžete obstarat zde.