Svobodná covidová diskuze?
Na poslanci Volném je dobře vidět, jak je současná mocenská a mediální elita zmatená. Na jedné straně se ho snaží zadupat do země (viz likvidace na Facebooku), na druhé straně mu poskytují maximální mediální prostor – aby odebral hlasy SPD. Třeba poslední rozhovor na Novinkách. Mezi obvyklými pitomostmi řekl jednu věc, která by snad rezonovat mohla – že kolem covidu neprobíhá otevřená diskuze. Jenže ona ta diskuze probíhá! Otevřená, férová a konstruktivní.
Problém je v tom, že je to jiná diskuze, než jakou by si pan poslanec představoval. Diskuze podle jeho představ by nejspíš vypadala tak, že v obrovské aréně proti sobě nastoupí dva vědci v přiléhavých trikotech. Publikum bude rozpohybováno koncertem rockové kapely. Atmosféru doplní spoře oděné dívky a ohňové efekty. Vědci se budou často urážkami, dav bude bouřit a po každém dobrém zásahu bude následovat salva potlesku. Něco jako prezidentská debata nebo kotel Michaely Jílkové – ale dotaženo do důsledků.
Proto také mnozí vědci změnili v různých aspektech názory. Některé domněnky byly vyvráceny, jiné poopraveny, jiné potvrzeny. Debata probíhá na internetu, takže ji každý může sledovat.
Debata, která mezitím probíhá, vypadá jinak. Třeba tak, že někdo napíše článek do vědeckého časopisu. Ten článek je předběžně zveřejněn na webu, ale zároveň ho několik lidí podrobně čte a všimnou si, že výpočty obsahují chybu. Požádají tedy autora, aby chyby opravil nebo lépe vysvětlil, jak je to myšleno. Autor není schopen reagovat a článek je webu vymazán.
Jindy se stane, že lékaři z nějaké nemocnice pozorují určité případy, vyvodí z nich závěr, a ten sepíšou do články, který projde nezávislou kontrolou a je publikován ve vědeckém časopis. Nějací jiní lékaři z jiné nemocnice ale zjistí něco jiného, co ten závěr vyvrátí (a opět je z toho článek).
Taková debata probíhá velmi intenzivně. Proto také mnozí vědci změnili v různých aspektech názory. Některé domněnky byly vyvráceny, jiné poopraveny, jiné potvrzeny. Debatu je možné sledovat na internetu. Jediný problém je v tom, že je to poměrně namáhavé.
V tom má covid obrovskou výhodu proti jiným tématům. Vezměme třeba feministická témata. Nebo zkuste třeba zkoumat rozdíly v IQ mezi etnickými skupinami.
V tom má covid obrovskou výhodu proti jiným tématům. Vezměme třeba feministická témata. Když před časem (už to bude skoro 10 let) výzkumný tým profesora Matějů zjistil, že na základních školách jsou kluci znevýhodňováni proti holkám, pražský Sociologický časopis to odmítl publikovat. Nikoliv proto, že by článek obsahoval početní chyby, ale protože jim to připadalo amorální. Nebo zkuste třeba zkoumat rozdíly v IQ mezi etnickými skupinami. A to nemluvím třeba o dopadech migrace islámu.
To je důvodem, proč se covid – na rozdíl třeba od migrace nebo nesnesitelných sociálních nerovností – daří řešit. Že se covid daří řešit, to znamená, že virus zabíjí stále méně lidí a opatření jsou stále méně obtěžující.
OK. Děkuji za váš čas.
Tady záleží na tom jak jste nastaven.
Stejně svobodná debata se vede o islámu nebo o feminizmu.
Stačí se podívat třeba na https://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Pirk
Ale to je plně na vás.
Škoda, že jste ten článek nečetl, než jste se rozhodl reagovat.
Když reagujete pouze na titulek, pak tomu odpovídá úroveň debaty. Ztráta času pro všechny zúčastněné.
Článek jsem samozřejmě četl. Asi tedy nerozumím napsanému nebo nechápu nadsázku.
Prosím vás o případnou korekci.
V článku dle mého píšete, že debata kolem Covidu je otevřená a ve své otevřenosti hledá pravdu padni komu padni.
Zatímco jiné debaty tuto otevřenost postrádají (islamizace, feminismus).
Ano – ne?
Pokud ne, tak souhlasím, že jsem mimoň a debatovat se mnou je ztráta času.
V článku píšu, že kromě toho vašeho běžného prostoru (kde ani jedna strana neusiluje o nic jiného než ty trikoty a hysterické výkřiky) existuje ještě úplně jiný prostor (vědecká diskuze vedená na speciálních platformách, jako jsou např. tzv. recenzované publikace), kde se diskutuje s rozumnou otevřeností. Vy jste se na ty speciální platformy vůbec nepodíval, a tvrdíte, že v tom vašem prostoru není dost svobodná.
OK.
Předpokládám, že máte na mysli třeba stanovisko Vědecké rady České lékařské komory.
Nemyslím si, že situace ve vědě je tak přehledná jak jí popisujete.
Rozhodně v případě Covidu to tak není /dle mého).
Například podzimní testy žáků – byli z nich vyjmuti ti s očkováním.
Znáte nějaký vědecký důvod proč by měly být z testů vyjmuti. Důvod pro testování alespon jak ho já chápu byl ten, že se před rokem rozjel Covid ve školách (proto byly studenti zavřeni skoro 1,5 roku doma středoškoláci kolem 16ti let)
14.9, Ředitel Ústavu zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS) Ladislav Dušek – jeho vyjádření k testování i očkovaných.
Znáte nějaký vědecký důvod proč by měly být z testů vyjmuti?
Zaznamenal jste nějakou věcnou diskuzi na vašich webech, proč byl návrh pana Duška zamítnut?
Mě totiž dává smysl.
Statistiku pro úmrtí na Covid pro lidi s očkováním jsem našel jen ve zprávách Skotského ministerstva zdravotnictví. A ano i lidé s očkováním na Covid umírají.
Nebylo by dobré znát čísla?
Vy jste vědec, jak vědecky zdůvodníte odmítnutí uceleného souboru dat (např. ty dvě mnou zmíněné záležitosti)? Mně z vědeckého hlediska nic nenapadá.
Ze světa je třeba dopis vědců do časopisu Lancet
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext#bib13
o přírodním původu viru Unor 2020. Nemyslím si, že se v této otázce vědecky najde nějaký závěr. Ale podobnými postupy byla zcela svobodná diskuze vědců minimálně ovlivněna a ztížena.
Druhá je rovina lidská.
Asi i proto ten odkaz na wiki a Pirka 235 slov o jeho práci kardiochirurga a 305 o jeho postoji k Covidu.
Vy to určitě znáte z vlastního života.
Třetí je ta společenská – Covid je celospolečenské téma. To jak se k tomu postavila exekutiva není jen lékařská otázka. Je to otázka celospolečenská. Ale to by asi byla jiná debata.
Pokud budete mít chuť prosím o odpověď na ty dvě otázky ohledně testování.
Přeji pohodový den.
Ne, neměl jsem na mysli politická stanoviska vědeckých rad ani nikoho jiného. Ani vaše spekulace o testování školáků. Měl jsem na mysli svět recenzovaných (peer-to-peer review) publikací. Zjevně je pro vás novinkou, že něco takového existuje. To vám nezazlívám. Mohu vám ale zazlívat, že jste neudělal ani ten nejmenší pokus se s diskutovanou problematikou seznámit. Místo toho plníte prostor spoustou textu, který s tím souvisí jen velmi volně nebo vůbec.
Naposledy tedy shrnu, o čem byl článek. Existuje určitý prostor, kde debata o covidu probíhá svobodně a férově. Díky tomu věda rychle postupuje v poznání té problematiky, takže se daří epidemii zvládat stále účinněji se stále menšími omezeními.