Proč je důležité zapojit se do protiruských sankcí
Tak jsou zase vyhlašovány sankce. Formálně proti Rusku, ale fakticky to vypadá, že spíš proti nám. To my budeme mít dražší energie, což povede k vážným problémům tisíců a tisíců domácnosti. To nám budou krachovat fabriky kvůli příliš drahým vstupům. To my přicházíme o poslední trhy ochotné kupovat něco jiného než jednoduché komponenty.
Proč takové oběti přinášíme? No přece proto, aby tu Rusko nezískalo vliv. Pokud nevíte přesně, co by to mohlo znamenat, ukážu vám na konkrétních příkladech.
Třeba to, že čeští prokurátoři a soudci by se chodili školit na ruské velvyslanectví, kam by se také chodili dotazovat na stanoviska.
Nebo také to, že by tu významnou moc získaly ruské neziskovky. Fakticky by ovládly školství, získaly by klíčový vliv na média i na další oblasti života. Vyhrožovaly by lidem a prstem ukazovaly, který úředník má být odvolán ze státní správy. Lidé placení oligarchou Sorosovem by okázale pohrdali místními zákony a lákali sem džihádisty z celého světa.
Lidé placení oligarchou Sorosovem by okázale pohrdali místními zákony a lákali sem džihádisty z celého světa.
Kdyby Rosatom narazil ve výběrovém řízení na lepší nabídku, přiměl by českou vládu, aby konkurenta vyřadila ze soutěže.
Nebo by NKVD oznámilo, že Američani provedli na našem území teroristickou akci. My bychom museli omezit 
diplomatické vztahy a zrušit spoustu ekonomických aktivit, stálo by nás to spoustu peněz a ruské tajné služby by nikdy nepřinesly žádný důkaz, že se to opravdu stalo. Prý jim musíme věřit.
Nesměli bychom kupovat suroviny přímo, ale byly by nám přeprodávány přes Rusko, s několikanásobnou přirážkou.
Ruské vojenské jednotky by jezdily přes naše území, jak by je napadlo.
Nesměli bychom kupovat suroviny přímo, ale byly by nám přeprodávány přes Rusko, s několikanásobnou přirážkou.
Do Německa bychom mohli dodávat jenom tak, že by naše produkty šly do Ruska, a Rusové by je za mnohonásobek původní ceny prodali do Německa.
Naši mladí lidé by se jezdili do Ruska školit, jak pohrdat vlastním národem, jak je důležité věřit v 56 pohlaví, a proč musí být zavedeny tvrdé represe vůči všem nepřátelům režimu.
Uznejte, že v něčem takovém bychom žít nechtěli. Chceme přece samostatnou zemi. Tak to se vyplatí zchudnout.
Fascinuje mne, že pan s nickem Náhodný kolemjdoucí (a vlastně celá „myšlenková škola“, kterou reprezentuje) už vůbec neumí uvažovat nebinárně. Pro něj je svět nesmírně jednoduchý. Každý člověk je v něm buď „prozápadní“ (ať už to znamená cokoli, je to ekvivalent slova „dobrý“), nebo proruský. Nic mezi tím neexistuje. Buď jsi bezvýhradně na naší straně, nebo jsi padouch…
Mimochodem, v rozhovoru pro Seznam se krásně podřekl šéf Centra proti terorismu a hybridním hrozbám Vangeli, když řekl, že cílem aktivit Ruska je mimo jiné „oslabit Západ…aby se Kreml nemusel vojensky a bezpečnostně bát ohrožení svého postavení. To je ten dlouhodobý cíl (Kremlu) – udržet se u moci…“ Tím vlastně pan Vangeli odpověděl na dotaz pána s nickem Náhodný kolemjdoucí, jestli „…Není tvrzení, že Západ ohrožuje Rusko základem proruského narativu…” Asi není, i šéf CTHH uznává, že silný Západ představuje pro vnitropolitickou moc Kremlu bezpečnostní a vojenskou (!) hrozbu. Mimo jiné (podle šéfa CTHH) proto, že díky silnému Západu došlo k barevným revolucím v arabském světě a Putin se bojí, že by mohla taková revoluce nastat i v Rusku. Která by ovšem byla zcela spontánní, jako všechny ostatní. Ovšem v případě, že Západ bude slabý, ta spontánnost by se nějak záhadně vytratila, či co…
Takto jednoduché to s tím pro a proti není. Beru to jako popis, ne hodnocení. Já to chápu jako obecnou orientaci toho člověka. Na kterou stranu se ten dotyčný většinou staví. Kterou sám vnímá jako tu dobrou nebo špatnou. Kterou kritizuje nebo kterou hájí. Když se objeví dvě verze příběhu, které z nich bude spíše věřit. Přičemž to je škála. Takže jsou tam radikálové. Ale jsou tam i umírnění, kteří se v různých kauzách mohou stavět k těm stranám různě. A ti lidé nemají na vše stejný názor nebo stejnou motivaci, ale určité směrování u nich lze pozorovat. A pak jsou samozřejmě lidé, kteří nemají na danou věc jasný názor, ale ti o tom zpravidla nediskutují. Když se na to podíváte touto perspektivou, tak myslím, že orientace pana Hampla je naprosto jednoznačná. Nebo myslíte, že ne? V tomto směru se s panem Hamplem rozhodně neshodnu a jeho názory považuji za chybné. Ale i kdybych se shodnul, pořád bych ho v tomto rozdělení zařadil stejně.
Já nevím, pokud bych měl pana Hampla charakterizovat já, určitě bych jej nenazval „proruským“ ani „proputinovským“. Žádné náznaky, že by si přál, aby naše společnost kopírovala tu ruskou a vedl ji někdo jako Putin, v jeho textech nevidím. To, že někdo nadšeně nenaskakuje na oficiální „narativ“ zaostalé země opilých mužiků, kteří nevědí, jak se používá splachovací záchod, a respektuje, jak se Rusko od všeobecného rozkladu za Jelcina v 90. letech po všech stránkách výrazně zvedlo a je dnes sebevědomým hráčem na globální šachovnici, který se nechce nechat „demokratizovat“ dle západního vzoru a chce jít svou cestou, z něj v mých očích ještě putinovce nedělá. Spíš střízlivého realistu, který si nenasazuje růžové brýle a nežije ve světě, který tady byl před třiceti lety a dnes už není…
Když už bych měl pana Hampla nějak „onálepkovat“, tak jako „orbánovce“, což se dá zobecnit jako zastánce politiky založené na osobním leadershipu, charismatu a odpovědnosti reprezentované politikem, který je výrazná osobnost, má silný demokratický mandát (o jakém by se jiným politikům u nás i v Evropě může jen zdát), hájí v prvé řadě zájmy svých voličů a své země, nebojí se jít do otevřeného střetu s novou aristokracií a její místní i nadnárodní politickou reprezentací. Před skoro 80 lety by se asi dalo říct „prochurchillovský“. V tom se s panem Hamplem naprosto shodnu a jeho názory považuji nikoli za správné nebo chybné, to je v daném kontextu nesmyslné hodnocení, ale za hodné pozornosti. Proto je rád čtu, jeho postřehy bývají až neuvěřitelně břitké a trefné.
To, že je proruský ale přeci neznamená to, že chce, aby to tu vypadalo jako v Rusku. Propalestinští aktivisté jsou také proti Izraeli, hájí Palestince, ale netvrdí, jak to tam skvěle vedou a že bychom měli být jako oni. To pro znamená jen podporu dané straně a většinou i sdílení jejího pohledu na věc.
S takto chápaným proruským postojem mám problém, že často začíná být až protičeský. Kdy ta potřeba hájit Rusko je nadřazována vlastní zemi. Obdobně jako u komunistů hájících okupaci v roce 1968. Když jsem se ho ptal, kde má hranici, kdy by řekl, že to Rusko už přehnalo. Tak neuvedl, že tou hranicí je přímé ohrožení nebo napadení ČR.
Pro pana Hampla jsou evidentně hlavní zlo západní elity, islám až sekundárně. O kom naopak píše dobře? Čína, Rusko, minulý komunistický režim, Izrael, Vámi zmiňovaný Orbán a případně další západní antiprogresivistické osobnosti či hnutí. Hodně jde u něj vidět způsob myšlení nepřítel mého nepřítele je můj přítel. Což ale logicky vede i k podpoře režimů, které jsou k nám otevřeně nepřátelské nebo totalitní.
Ano, má zajímavé postřehy a na něčem se s ním shodnu. Ale názorově jsem se s ním rozešel. A myslím, že celý tento názorový proud bude mít asi do budoucna docela problém.
Ale pro nás jako lidi žijící na Západě přece JE hlavním nepřítelem nová aristokracie, tedy ta část elit, která se systematicky snaží o rozvrat tradičních hodnot, import islámu a naopak export svých představ o fungování světa do oblastí, kde o to vůbec nikdo nestojí. Není jím islám jako takový, nikomu nebráníme, aby si ho tam, kde má své tradiční místo, praktikoval do aleluja. Není jím ani minulý komunistický režim, který je dávnou minulostí bez šance na návrat. Není jím ani Rusko, se kterým by se dalo patrně docela korektně vycházet, kdyby se o to naše nová aristokracie a její politická reprezentace aspoň trochu snažily a trochu mu naslouchaly. Zemím jako Brazílie nebo Indie se to docela dobře daří. Není jím ani Čína, do které nová aristokracie outsorcovana téměř veškerou „špinavou práci“ v domnění, že z ní navěky udělá lacinou kolonii, a ke svému velkém překvapení z ní udělala supervelmoc. A už vůbec jím není Izrael nebo Orbán.
Když se důkladně a poctivě zamyslíte nad problémy, které máme s islámem, Ruskem, Čínou, se zadlužením, rozdělením společnosti hrozícím leckde rozvratem nebo i občanskou válkou, a tak dále a tak dále, dojdete nakonec k tomu, že jejich hlavním viníkem je právě ta část NAŠÍ společnosti, kterou pan Hampl nazývá novou aristokracií. Její pýcha, nenasytnost, bezohlednost a pocit vlastní nadřazenosti.
Jsem zvědavý, jak dlouho Váš web vydrží dostupný.
Jestli už jsem to neudělal někdy dřív třeba na Twitteru, tak doporučuji pozornosti tohle: https://en.wikipedia.org/wiki/InterPlanetary_File_System
Nehodlám se s Vámi pouštět do další debaty na téma Vaše podpora Ruska, ale měl bych dva obecnější dotazy.
Nikde není řečeno, že Rusko se zastaví, tam kde je. Kdyby např. Rusko napadlo i třeba Slovensko nebo pobaltské státy, případně severské, kterým teď vyhrožuje, kvůli jejich úvahám o vstupu do NATO. Máte nějakou hranici, kde byste řekl, tohle už je moc? Nebo Vaše podpora Ruska je neomezená, protože Západ je pro Vás fakticky zlo a jako porážku byste slavil.
Druhá věc. Jak jste podepisovali ten dopis od Klause. Tam se psalo o bezpečnostních zárukách pro všechny aktéry. Jaké bezpečnostní záruky by měli tedy mít jednotlivý aktéři. Vzhledem k tomu, že podporujete Rusko a jeho požadavky, tam je to jasné. Jaké přesně záruky by ale měly ty menší státy na východě Evropy. Žádný z nich není reálně schopný ohrozit Rusko ani se samostatně ubránit jeho útoku. Takže to řešily tak, že se daly k NATO, které jim zaručuje určitou míru obrany. Pokud by ale byly splněny ty ruské požadavky, tak jsou mu fakticky vydány na milost. Takže jaké záruky by měly tyto státy (tam řadím i ČR). Podotýkám, že to, že Putin řekne, budete dělat, co řekneme a pak Vás možná nenapadneme, pro mě není záruka. A stejně tak ani žádný bezcenný cár papíru (viz Budapešťské memorandum).
Copak NATO poskytuje nějakou míru ochrany? Myslíte si, že Američani budou kvůli vám umírat? Probuďte se!
Nebo si myslíte, že se vaše bezpečnost zvýší tím, že se zapletete do cizích válek?
Bezpečnost mohou České republice přinést jenom české investice a české odhodlání.
Jasné. Neomezená podpora kroků Ruska a žádné reálné záruky. Chápu, že ten dopis jste podepisoval kvůli tomu, že byl proti podpoře Ukrajiny a v podstatě se stavěl na stranu Ruska. Tehdy ještě Klaus stál na stejné straně jako Vy.
S obranou narážíme na nevýhodu Vašeho konceptu návratu k národním státům a izolacionalismu. Protože ty státy nejsou stejně velké. To pak má dopady ve formě velikosti trhu nebo třeba vojenské síly. ČR může být silnější nebo slabší ale nikdy nebude Rusko nebo USA. Kombinace s Vaším přístupem, je jedno kde je rusko-ukrajinská hranice, hlavně ať máme levné a stabilní dodávky plynu z Ruska, je to z pohledu obrany docela smrtelná kombinace, pro takto malé země.
Ono by úplně stačilo být tak velký a silný jako Švýcarsko nebo Izrael. Nepotřebujeme být impériem.
Zvykněte si na to, že v tomhle světě existuje jediná záruka – vlastní síla. Není zapotřebí být silnější než Rusko. Je zapotřebí být tak silný, aby v případě agrese Rusko zaplatilo vyšší cenu, než je hodnota našeho území. A k tomu samozřejmě šikovné vyjednávání.
Ale jistě, já bych z určité míry i souhlasil. Nepochybuji, že pro Ukrajinu by teď bylo mnohem výhodnější, kdyby měla jaderné zbraně. Být silní a nemuset se na nikoho spoléhat je základ. I když nevím, jak by se Rusi tvářili (ale i Vy), kdyby se všichni na západ od nich začali vyzbrojovat jadernými zbraněmi a posilovat armády. Zjevně to totiž není řešení problému ve Vašem světonázoru. Protože jste protizápadní a proruský. A silnější evropské státy by znamenaly jen větší hrozbu pro Rusko. Ať už by byly v NATO nebo ne. Není tvrzení, že Západ ohrožuje Rusko a základem proruského narativu, kterým se pak ospravedlňuje veškeré jeho jednání?
Pane, nezbývá mi konstatovat, že jste hlupák. Vy opravdu nedokážete pochopit, že jsou lidé, kterým záleží na jejich vlastní zemi a pro které to není totální servilita vůči panstvu ve Washingtonu hodnotou. Kteří kašlou na to, jaké zisky si z Ukrajiny přiveze Chevron nebo rodina Bidenů. A kteří stejně tak kašlou na to, co si odtamtud přivezou ruští oligarchové. Řešíme problémy českých lidí v České republice. Ale akceptovat, že existuje takový postoj, to je zjevně nad vaše možnosti.
Jakékoli požadavky při každém jednání jsou první nástřel, který se záměrně co nejvíce přehání, aby bylo možné z těch nepodstatných ustoupit a nechat protistranu, aby si zachovala tvář tím, že s vámi vyjednala ústupky. Tak to běžně chodí. Podle mne chtěl Putin postupovat stejně. Chtěl jednat a šlo mu o demilitarizaci Ukrajiny plus nějakou formu autonomie pro DLR a LLR, všechno ostatní byly „fejkové“ požadavky, ze kterých by ustoupil. A jednat se s ním rozhodně mělo, a ne ho rovnou poslat do prdele. To byla zásadní chyba a ten, kdo tak rozhodl, nese spoluvinu na tom, co se teď děje. Záruky by byly třeba mírové sbory OSN. Na oplátku by se daly třeba na Putinovi vymoct zvýhodněné ceny plynu. A v klidu čekat, ony Putinovy politické (a možná nejen ty) dny se krátí, je mu přece jenom už 70 let.
Tomu se říká diplomacie, ale ta vyžaduje chytré politiky, kteří se nerozhodují podle toho, jak je budou nebo nebudou chválit média, ale podle toho, co je dobré pro lidi. Těch se nám bohužel nedostává, takže necháme Putina rozstřílet Kyjev, když na to příjde. A aby při tom bylo co nejvíc mrtvých, ještě jim tam budeme na ten marný boj lifrovat zbraně…